【文/羽扇觀金工作室 陶立烽】

日前，中山證券第一大股東錦龍股份披露，中山證券卷入一樁涉案金額近4.9億元的侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告光大銀行長(zhǎng)春分行將招商銀行無(wú)錫分行、平安銀行深圳分行等五家機(jī)構(gòu)告上法庭。

這場(chǎng)看似突如其來(lái)的訴訟，實(shí)則源于12年前一場(chǎng)精心策劃的金融詐騙，一段橫跨十年的追債之路就此再度掀起波瀾。

故事的起點(diǎn)要追溯到2013年下半年。彼時(shí)，柳河聚鑫源米業(yè)有限公司法定代表人劉孝義正深陷財(cái)務(wù)危機(jī)：公司背負(fù)巨額債務(wù)，自己炒作期貨累計(jì)虧損超 1 億元。走投無(wú)路的他，經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了時(shí)任光大銀行長(zhǎng)春分行汽車廠支行行長(zhǎng)助理的張磊。為獲取貸款，劉孝義隱瞞了真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，虛構(gòu)了公司需要資金收購(gòu)糧食的謊言，并承諾幫助張磊攬儲(chǔ)提升業(yè)績(jī)，以此換取3.5億元貸款支持。

起初，二人試圖通過(guò)常規(guī)渠道為聚鑫源公司申請(qǐng)貸款，但屢次碰壁。為達(dá)到放款條件，張磊鋌而走險(xiǎn)：擅自修改聚鑫源公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，調(diào)高企業(yè)信用評(píng)級(jí)，甚至偽造了光大銀行長(zhǎng)春分行的《盡職調(diào)查報(bào)告》和《授信批復(fù)》。這些虛假材料，成為日后騙局的重要鋪墊。

2014年5月，張磊通過(guò)劉孝義的人脈結(jié)識(shí)了招商銀行無(wú)錫分行員工侯某，一個(gè)“銀行間委托定向投資”的違規(guī)操作模式應(yīng)運(yùn)而生。按照計(jì)劃，光大長(zhǎng)春分行先以同業(yè)存款名義將3.5億元存入招行無(wú)錫分行，后者再通過(guò)中山證券轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行，最終向聚鑫源公司發(fā)放貸款。這個(gè)看似合規(guī)的資金流轉(zhuǎn)鏈條，實(shí)則暗藏致命漏洞。

5月27日，侯某攜帶《委托定向投資協(xié)議》和《投資指令》前往光大長(zhǎng)春分行簽約。張磊以蓋章為由將文件帶走，私下加蓋了劉孝義事先偽造的光大長(zhǎng)春分行公章和法人章。兩天后，侯某發(fā)現(xiàn)協(xié)議印章與光大長(zhǎng)春分行預(yù)留印鑒不一致，張磊又偽造了“財(cái)務(wù)章磨損，由公章代替”的《情況說(shuō)明》，再次加蓋假章蒙混過(guò)關(guān)。5月30日，光大長(zhǎng)春分行將3.5億元存入招行無(wú)錫分行，資金按計(jì)劃經(jīng)中山證券劃轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行。同日，劉孝義攜帶4份偽造的《糧食購(gòu)銷合同》，與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》，3.5億元順利匯入聚鑫源公司賬戶，一場(chǎng)詐騙案“完美”收官。

資金到賬后，劉孝義迅速將其轉(zhuǎn)移至自己控制的另一家公司賬戶。其中，486.5萬(wàn)元用于支付貸款利息，2000萬(wàn)元作為好處費(fèi)分給張磊，850萬(wàn)元支付給中間人劉某，7800萬(wàn)元?dú)w還其他銀行貸款，剩余資金則被用于償還個(gè)人高息民間借貸和炒作期貨，最終全部虧空。令人費(fèi)解的是，光大長(zhǎng)春分行自始至終僅持有《開戶證實(shí)書》掃描件，卻未索要原件，對(duì)這一明顯違規(guī)的操作未提出任何異議。

2014年8月13日，招行無(wú)錫分行發(fā)現(xiàn)端倪，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，無(wú)錫警方立案?jìng)刹?，劉孝義、張磊相繼落網(wǎng)。2015年11月，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出刑事判決：劉孝義犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，沒收全部財(cái)產(chǎn)；張磊犯騙取貸款罪，判處有期徒刑六年，罰金100萬(wàn)元。然而，法院最終僅追繳回2000余萬(wàn)元贓款，3.5億元本金的絕大部分石沉大海。

刑事判決生效后，民事追責(zé)隨即展開。2015年6月，光大長(zhǎng)春分行以“存款合同糾紛”為由將招行無(wú)錫分行訴至法院，要求返還3.5億元本息。招行無(wú)錫分行不服一審判決上訴至最高人民法院，并反訴光大長(zhǎng)春分行，主張雙方系委托合同關(guān)系而非存款關(guān)系。2017年4月，最高人民法院作出終審判決：認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》系劉孝義、張磊犯罪鏈條的一部分，以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效，因此駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。但最高法同時(shí)指出，該案未涉及侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，為后續(xù)訴訟留下了伏筆。

十年后的2026年，光大長(zhǎng)春分行卷土重來(lái)。此次，該行變更訴訟理由，以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為由，將招行無(wú)錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行等五家參與資金流轉(zhuǎn)的機(jī)構(gòu)一同列為被告，索賠3.5億元本金及1.394億元資金占用費(fèi)，合計(jì)4.89億元。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，此次訴訟突破了合同相對(duì)性，可向所有未盡審慎核查義務(wù)的參與主體主張連帶責(zé)任。

截至目前，招商銀行、光大銀行等涉事機(jī)構(gòu)均未對(duì)此次訴訟作出回應(yīng)。

招行無(wú)錫分行究竟是被偽造文件的受害者，還是違規(guī)操作的責(zé)任人？中山證券、平安銀行深圳分行在資金流轉(zhuǎn)中是否存在過(guò)錯(cuò)？光大長(zhǎng)春分行能否通過(guò)此次訴訟追回十年前的巨額損失？這場(chǎng)橫跨十年的金融迷局，仍在等待法院的最終裁決。而此案也為金融行業(yè)敲響警鐘：在復(fù)雜的業(yè)務(wù)合作中，印章核驗(yàn)、流程審核等基礎(chǔ)風(fēng)控環(huán)節(jié)的缺失，終將埋下巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。